Nun …

„Gegen Guantanamo zu sein ist einfach, die Entwicklung konstruktiver Vorschläge ungleich schwieriger.“

… dem stimme ich zu, denn nach Guantanamo käme eine art „Arbeitslager“ … ist Konzentrationslager noch ein Begriff ?
Genau das ist das Problem das Schäuble hat, deswegen

„Aber all das führt uns doch dazu, dass wir offen darüber nachdenken müsen, was die Alternativen sein können. Das tun wir.“

Nun, wie bringt man es als Innenpolitiker seinem Volk bei, das man solche Lager (mit den Rechtslichen Begriffen/Rahmen von 1933) wieder haben möchte ?
Lager, in denen man als „Herr“ bzw. „Elite“ alles, aber absolut alles zur Wahrheitsfindung (auch in Forschung und Wissenschaft, Dr. Mengele war da so ein Forscher …) machen darf, wäre doch zum Wohle aller, nicht ?
Dr. Schäuble braucht Ideen

„Sie sehen doch an diesem Gespräch: Es ist schwierig und genau deshalb werde ich keine Denkverbote akzeptieren.“

er weiß also nicht wie er es dem Deutschen Volk beibringen soll … frische Ideen Bitte !

Aber was stelle ich hier absolut absurde Behauptungen auf, Zitieren wir Hr. Dr. Schäuble doch mal persönlich :

„Ein stabilitätsgefährdendes Vakuum, ein Zwischen-Europa darf es nicht wieder geben.
Ohne eine solche Weiterentwicklung der (west-)europäischen Integration könnte Deutschland aufgefordert werden oder aus eigenen Sicherheitszwängen versucht sein, die Stabilisierung des östlichen Europa alleine und in der traditionellen Weise zu bewerkstelligen. Das aber würde seine Kräfte bei weitem überfordern und zugleich zu
einer Erosion des Zusammenhalts der Europäischen Union führen, zumal die geschichtliche Erinnerung daran, daß die Ostpolitik Deutschlands in der Geschichte im wesentlichen im Zusammenwirken mit Rußland auf Kosten der dazwischen liegenden Länder bestand, noch allenthalben lebendig ist. Deutschland hat also ein fundamentales Interesse an der Osterweiterung der Union; aber ein ebensolches an ihrer vertiefenden Verfestigung, weil erst diese die Voraussetzung für die Erweiterung schafft.“

Qelle: http://www.wolfgang-schaeuble.de/…lelamers94.pdf

Ja‘ Schei…benkleister aber auch !

Dr. Schäuble und seine „Denke“ bzw. Gedanken zur „Osterweiterung“ von 1994 … jetzt haben wir Schengen … eine gute „Pufferzone zum „Bösen“, alles Klar ?
Nicht Braun genug ? Aber hallo … vor allem aber … was meinte er mit „Traditionell“ ?

Oder dieses Zitat von Hr. Chertoff „Für uns ist zum Beispiel schwierig, dass jeder Verdächtige in amerikanischen Verfahren das Recht auf einen Anwalt und Aussageverweigerung hat.“
Ich stelle mir da die Frage, was an 5 Jahre alten Informationen Wertvoll sein soll ?
Sollte wirklich ein Topterrorist in Guan einsitzen, dann ist er mit der Verhaftung schon Wertlos geworden … mehr ist dem nicht hinzuzufügen.

Schäuble: „Und ich will daran erinnern, dass eines der fundamentalen Menschenrechte auch das Recht auf Sicherheit ist.“

… ein Recht wäre Einklagbar … können wir Sicherheit einklagen ?
Wo ist der gesetzliche Passus ? Genau, es gibt keinen … nirgendwo …

… und maniacator, Schäuble lässt eine Studie anfertigen, die zu dem Ergebnis kommt, das die Muslimen hier in Deutschland genauso bzw. sogar weniger gewaltbereit sind, als die Braunen Landser (die unter Beobachtung bzw. Kontrolle des Verfassungsschutzes [außer NRW, da sind sie aufgeflogen] stehen) hier in der Bundesrepublik und Bayern.
Dr. Schäuble schnappt sich die Teile die Ihm und seiner Politik genehm sind und stellt ein Szenario dar, das man mit den Propagandaausführungen eines Hr. Goebbels vergleichen könnte …

Starker Tobak, ich weiß …

Die so genannte freiheitlich demokratische Grundordnung wird an ihrer eigenen Verlogenheit und Unredlichkeit zugrunde gehen.

Wie der Herr, so’s Gescherr!

Desweiteren darf ein Recht auf Sicherheit nicht das Recht auf Freiheit einschraenken – ansonsten verletzt man wiederum ein anderes Menschenrecht. Und was Schaeubleone mit seiner Ueberwachung plant … das beschraenkt die Meinungsfreiheit.

In letzter Zeit lese ich immer wieder bzw. habe ich den Eindruck, dass es kein Menschenrecht auf Sicherheit gibt. Aus reiner Neugier war ich gerade eben bei ai und habe mir mal die 30 Artikel der Menschenrechte durchgelesen. Gleich in Artikel 3 steht:

„Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.“

Missverstehe ich da irgendwas?

Ich persönlich bin gegen den Überwachungsstaat der uns blüht und den Abbau unserer wichtigeren Grundrechte, aber zumindest sollten die Argumente dagegen auch der Wahrheit entsprechen. Schäuble mit falschen Anschuldigungen in Misskredit zu bringen, kann auch nicht der richtige Weg sein.

Die Sicherheitsdebatte ist eine Diskussion, der wir uns stellen müssen und es reicht nicht aus, sich auf Stammtischparolen einzuschießen und mit zerstückelten Worthülsen aufeinander zu schießen- dies gilt sowohl für die wortführenden Politiker als auch für ihre Kritiker.
Stellt man alleine die verfassungsfeindlich erscheinenden Aussprüche kommentarlos in den Raum, kann der Eindruck entstehen, wir haben es hier mit einem überdrehten, paranoiden Menschen zu tun. Und sowenig ich von Herrn Schäuble und seinen Ansichten halte (und das ist wirklich sehr wenig!), für dumm sollte man ihn nicht halten.

Sicher liegt es jedem offen, sich über diese Zitate hinaus zu informieren- aber das tun grad im Bereich der Blogosphäre immer weniger Leser, wie mir manche Kommentare (nicht unbedingt nur hier) offenbaren.

@nhm: Ernährungssicherheit? Vergiss nicht: Wer die Nahrung in der Hand hat, hat die Bevölkerung in der Hand. Und da sind die Chemie- und Pharma-Firmen und die Genmanipulierer ganz vorne.
Guckst Du hier
http://video.google.de/…cid=-5266884912495233634
und hier http://www.globalresearch.ca/…xt=va&aid=7529
Bei letzterem Link bin ich mir allerdings nicht sicher, ob das alles so sein kann, gerade die Stellen über Eugenik sind dermaßen bodenlos, dass ich hoffe, dass das nicht wahr ist.
Sehr interessant sind auch Film und Buch „we feed the world“.