Kommentare zu: Kinderpornographie gut verstecken oder doch besser bekämpfen?

Von: annalist.noblogs.org

annalist.noblogs.org — Fri, 25 Mar 2011 14:23:24 +0000

Kinderpornographie gut verstecken oder doch besser bek mpfen.. Corking 🙂

Von: Stefan W.

Stefan W. — Fri, 22 May 2009 22:38:57 +0000

Ihr müßt nochmal ab Minute 6:00 reinhören. Da sagt sie: "Es sind zusätzliche Mittel ja notwendig, weil wir ja auch die Opfer haben.
Man muß ja auch mal anschauen, daß derzeit Kinder in hohem Maße mit diesen Bildern
konfrontiert werden. Und hinter jedem kinderpornographischen Bild steckt ja auch ein tatsächlicher sexueller Mißbrauch.
Und was passiert da mit unseren Kindern, ja?
Studien zeigen ja, daß derzeit die 10 bis 18jährigen zu 38% ungewollt zu sexuellen Handlungen angesprochen werden im Internet. Davor müssen wir unsere Kinder schützen, ja!"

Also sie rührt zusammen Kinder als Mißbrauchsopfer und Kinder, die sich so Seiten ansehen, und Kinder die überhaupt (mit 17,5 Jahren) auf sexuelle Inhalte angesprochen werden - "unsere Kinder".

Schon die Unterstellung jedermanns Kind könne quasi Opfer von Kinderpornographie werden (die nach wie vor v.a. im engsten Familienkreise stattfindet). Und dann will sie zensieren, daß 17jährige im Netz auf sexuelle Inhalte angesprochen werden.

Von: Sebastian

Sebastian — Wed, 18 Feb 2009 12:48:24 +0000

1. Es ist doch klar: kein BKA der Welt kann den Überblick haben, was alles im Netz abgeht. Inhalte kann man jeden Tag umziehen.

2. Ich kann es nicht wissen, aber schätze es handelte sich nicht um Bilder die hierzulande den Tatbestand von verbotener Pornographie erfüllen. Das wurde ja auch im Artikel angezweifelt. Nun sind sie weg. Was ist mit der viel beschworenen Informationsfreiheit?

Einerseits wird gegen Sperrmaßnahmen argumentiert, aber dann "verdanken" wir eine Sperrung fragwürdiger Inhalte eben denjenigen, die sich dagegen verwehren. Der Bock als Gärtner.

Ich möchte es lieber nicht den Providern überlassen, aufgrund von Mails besorgter Bürger nach gutdünken Inhalte vom Netz zu nehmen.

Von: Sven

Sven — Tue, 17 Feb 2009 20:28:56 +0000

@Sebastian: Du verschweigst, wem Du das zu verdanken hast, nämlich genau dem von Dir angegriffenen Blog.

"Einer meiner Leser hat dem Hoster von shy-lolita.info eine Email geschrieben und 10 Minuten später war die Seite offline. Geht doch, warum kann so was das BKA nicht, wo sie doch praktisch ein Jahr Zeit gehabt hätten die Zensurliste ihrer finnischen Kollegen mal durchzugehen und die Server in DE ‘ermitteln’."

Von: Sebastian

Sebastian — Tue, 17 Feb 2009 12:43:21 +0000

@Sven: das Netz ist grenzübergreifend, Inhalte können in einem Land als gerade noch gesetzeskonform, in einem anderen als illegal bewertet werden. Daher kann man sich in dieser Grauzohne dort auch nur mit lokalen Sperren behelfen, und das Übel eben nicht an den Wurzeln bekämpfen.

shy-lolita.info ist (jetzt) übrigens in Moskau registriert, hat eine Transfersperre und keine IP-Adresse. Man darf die Dinge ruhig mal nachprüfen, anstatt sie blos weiterzutratschen.

Von: jensscholz

jensscholz — Mon, 16 Feb 2009 10:45:44 +0000

Die arme Frau wiederholt ja ständig nur ihre drei Argumente, man möchte ihr fast helfen, denn ich glaube ihr und ihrem Verein durchaus, daß sie so gerne daran glauben wollen, daß hier ein gutes Werk getan wird. Auch die spürbare Verzweiflung darüber, daß das irgendwie nicht gewürdigt wird ist hörbar. Ich hoffe, sie kommt irgendwann auch noch aus der momentanen Denial-Phase raus und erkennt bewusst, daß sie und ihre Sache in Wirklichkeit nur in völlig zynischer Weise vor den Karren gespannt wurde.

Von: Sven

Sven — Sun, 15 Feb 2009 21:11:44 +0000

Zu der 'einen Homepage' sagt Scusi: "auf der Seite sind lauter Fotos von Kindern und jungen Mädchen in teils mehr, teils weniger aufreizenden Posen [...] wenn der Inhalt dieser Seite illegal sein sollte, dann fragt sich schon warum dieser Eintrag aus einer Zensurliste die so ca. ein Jahr alt ist am heutigen Tag immer noch aktiv ist."

Soviel zum Wegschauen.

Von: Sebastian

Sebastian — Sun, 15 Feb 2009 14:51:29 +0000

"Von Fefe stammt die Kleinigkeit, dass ein Großteil der von den Skandinaviern gefilterten Domains in Deutschland liegt."

Von Fefe bezieht sich auf scusiblog, dne eigentlichen Verfasser. Habe mir mal genauer angeschaut, was scusiblog da analysiert hat. Die Methoden und Schlussfolgerungen sind ein fach nur haarsträubend:

* es wurden veraltete Listen genommen, die Serverstandorte können sich längst geändert haben
* es sind Listen, die sich keinesfalls explizit auf KiPo beziehen. Was in einem Land illegal ist, kann in einem anderen völlig legal sein. Bspw. interessiert sich in den USA kein Staatsanwalt für Holocaustleugner.
* von den anfangs genannten 331 Server in Deutschland bleiben auch für scusiblog nach genauerem Hinschauen dann nur 26 übrig
* scusiblog schaute sich eine Homepage an, und wollte daraus schlussfolgern ob in den Tiefen des Servers illegale Inhalte liegen.

Billiger geht es glaub ich nicht mehr.

Von: derBenne

derBenne — Fri, 13 Feb 2009 17:39:04 +0000

Aber die Sache ist, was hättest du denn noch antworten wollen?
Du musst einfach bedenken, dass die Hörer dort keine Ahnung haben, wenn man erklärt hätte was man alles machen könne ...
Also muss man halt auf einem niedrigen Level bleiben für den Hörer, obwohl man gerne mehr hätte machen können.

Von: Bla Blubb Einszwölf

Bla Blubb Einszwölf — Fri, 13 Feb 2009 12:38:30 +0000

Warum alle den Rieger da feiern, ist mir wirklich schleierhaft.
Die Tante bietet jede Menge Angriffsflaeche, Rieger geht jedoch wenig oder kaum drauf ein.
Das mit dem Argumentieren in der Öffentlichkeit darf wirklich nochmal geübt werden.