seine aussage ist im kern eine frage nach der wertschoepfung in zeiten tiefgreifender technischer veraenderungen. privatsphaere im web ist damit vor allem eine frage nach dem tauschwert. was kriege ich dafuer wenn ich einen bestimmten teil meiner persoenlichen daten preisgebe? was gewinnt die allgemeinheit wenn grenzen der privatheit und des eigentums sich zu gunsten der allgemeinheit veraendern, auch wenn diese allgemeinheit von privaten firmen statt von staatlichen institutionen verwaltet wird?

man darf nicht vergessen, dass sowohl facebook wie auch google
geschaeftsmodelle haben die parasitaer sind, also nach einer art aufmerksamkeits-steuer funktionieren. der grossteil der daten und dienste aber „frei“ zur verfuegung gestellt werden. diese freiheit hat aber einen preis und diesen preis sollte man besser verstehen. denn diese freiheit ist nicht die freiheit des individuums sondern die freiheit der information. die schliessungen von google und facebook in bezug auf internet und kommunikation bergen risiken, denn sie sind vom willen der user abhaengig. dagegen stehen faktoren wie vertrauen und bequemlichkeit, wie z.b. die kontrolle von viren, spam, oder ganz simpel netzwerkeffekte die ohne das medium/dienst nicht genutzt werden koennten. netzwerkeffekte basiert aber auf verallgemeinerung.

was war der preis dafuer seine telefon oder faxnummer im telefonbuch bekannt zu machen? neben der telefonrechnung, die universelle erreichbarkeit.. sollte man von nun an im internet nur noch privatnummern verwenden, die nur freunde kennen? ist das nicht die selbe die alte angst vorm schwarzen mann, kinderporno und hackerangriffe, hinter der letztlich eine klassenlogik steht. in diese richtungen gehen die frueheren analysen der microsoft forscherin danah boyd.

welche art von regressiver middle class ideology, von den sauberen vier waenden, der heilen kleinfamilie, lauert hinter der privacy debattte? was diese firmen vor allem betreiben ist profiling, also marktanalyse. ohne eine grundlegendere kritik des marktes selbst, und seiner mechanismen, das heisst der politischen oekonomie von facebook und google greift die privacy-debatte zu kurz.

die frage ist berechtigt welchen klasseninteressen hier gedient wird, aber auch ob die fixierung auf den individualismus und dem dahinterliegenden idealismus des freien subjekts wirklich auf dem aktuellen politischen stand sind.

die privacy-debatte ohne eine debatte um die frage welches gesellschaftsystem man ueberhaupt will, in welcher ein individuum funktionieren soll, bedeutet zumindest angewandt auf netzpolitik und die kontrolle von firmen wie facebook, mehr als sich an privacy-settings zu entruesten.

es geht hier essentiell um das eigentum an daten. wollen die privacy advokaten letztlich liberale ideologien vom individualismus als hoechstem gut vertreten, so funktioniert das perfekt zusammen mit schufa, bausparvertrag und digtalen kundenkarten, hin zu einem „glaesernen“ markt, in dem die entscheidenden fragen nach einer neudefinition des digitalen eigentums nicht gestellt werden.

es ist also kein wunder dass der „open source guru“ tim o’reilly gewisse skepsis zum ausdruck bringt, auch wenn er sie californisch nicht mal ansatzweise zu ende denkt. die debatte hat also mit copyright zu tun. das ist altes netzwissen. privacy und piracy gehoeren zusammen.

Facebook et al sind keine notwendigen Kommunikationsmittel, sondern eher so etwas wie ‚Eliten‘, und die kommen immer mit eigenen Regeln daher.

Es steht jedem frei, dort mitzumachen oder es zu lassen, und die Daten, die dort dann öffentlich werden, fallen ja nicht vom Himmel; die muss jeder erstmal eingeben.

Dass das Internet nicht vergisst, ist eine Lehre, durch die die Nutzer durch müssen, und daran werden sie sich früher oder später gewöhnen.

In ein paar Jahren wird man die übertriebene Offenheit dort so selbstverständlich vermeiden wie ungeschützten Sex 🙂

Was Facebook, Twitter und all die anderen „Dienste“ angeht, deren Nutzung heute angeblich ein Muß ist, so bestünde die Aufgabe darin, die Menschen vor ihrer eigenen Naivität, ihrer Geltungssucht, Unwissenheit und Unreife zu schützen (erst recht, wenn man sich „christlich“ schimpft). Die Zahl der Opfer der herrschenden Ideologie ist auch auf diesem Gebiet unermeßlich. Diese Menschen haben verlernt, die einfachsten Fragen zu stellen, die einem eigentlich der gesunde Menschenverstand diktieren müßte, nämlich: „Brauche ich das?“ „Braucht die Gesellschaft das?“ Wenn es nicht gelingt, die Menschen trotz aller gezielten Verdummungsversuche wieder zum selbständigen Denken anzuregen, ihnen zu vermitteln, daß man nicht allen „Trends“ und Entwicklungen hinterherlaufen muß, daß diese „Trends“ überhaupt nur deshalb welche sind, weil viele sich zum Werkzeug machen lassen, daß man auch „Nein“ sagen kann zu bestimmten „Angeboten“ und daß deren vermeintlichen Vorteilen gewaltige Risiken und Nebenwirkungen gegenüberstehen – dann gute Nacht!

Immer wenn ein Thema zu einem „Glaubenskrieg“ wird, ist das ein Zeichen dafür, dass die Debatte schief läuft. Es werden falsche Dualismen aufgebaut, hinter denen sich beide Seiten jeweils verbarrikadieren, und da tun sie meistens nicht mehr als der Gegenseite Munition liefern.

Auch hier ist das so. Die angeblichen Gegenpositionen sind m.E. keine. Man kann die Vermischung der Identitäten durch Soziale Netzwerke gut finden (wie ich das in meinem Post über das „Ende der Heuchelei“ geschrieben habe – http://antjeschrupp.com/…/das-ende-der-heuchelei) aber trotzdem die Privacy-Politik von Facebook kritisieren. Man kann für Datenschutz sein und trotzdem die Potenziale der neuen Vernetzungmöglichkeiten sehen usw.

Stellen wir uns vor, durch ein Wunder hätten die Menschen plötzlich telepathische Fähigkeiten und könnten die Gedanken der anderen lesen. Die einen würden jetzt nur noch Blei-Helme tragen, um sich abzuschirmen, die anderen schreien: Hurra, endlich kann ich noch mehr Geld an euch verdienen.

Offensichtlich wäre es da keine gute Idee, sich auf eine der beiden Seiten zu schlagen. Sondern man müsste einen dritten Weg finden und mit der neuen Situation positiv umgehen: Wie können wir diese neue Fähigkeit des Gedankenlesens kulturell so integrieren, dass sie keinen Schaden verursacht, wir ihre Vorteile aber trotzdem genießen können?

Und so ist es auch beim Thema Soziale Netzwerke. Es ist kein Entweder-Oder. Sondern etwas Drittes. Es geht darum, Regeln zu erfinden, die verhindern, dass die neuen Möglichkeiten negative Folgen haben. Wir müssen sowohl verhindern, dass Leute zwangsweise Informationen von sich preisgeben müssen, und gleichzeitig Rahmenbedingungen schaffen, die verhindern, dass solche Informationen missbraucht werden (die werden, glaube ich, eher kulturell als rechtlich sein). Also einerseits respektieren, dass Leute ihre Blei-Helme aufsetzen wollen, andererseits aber Bedingungen schaffen, dass alle ihre Helme gefahrlos absetzen können – denn nur so können wir die Vorteile der neuen Möglichkeiten genießen.

Der Gegensatz zwischen Helm-Trägern und Helm-Absetzern ist konstruiert. Wir brauchen nämlich keine Diskussionen darüber, ob Telepathie an sich gut oder schlecht ist (wir werden sie eh nicht mehr los).