Die Frage ist, wieviel davon analog zur Frauenquote gesagt werden kann und muss. Eine soziale Selektion ist definitv jene des Gebärenden-Arguments, gleichwohl diese Selektion als Leistungsselektion daherkommt („Frauen können potentiell nicht soviel arbeiten wie ein Mann“ was aber umgewendet werden kann in: „Frauen machen die selbe Arbeit in weniger Zeit.“). Ebenfalls eine soziale Selektion ist „Frauen können nicht so organisiert arbeiten wie Männer“, was freilich auch als Leistungsselektion gesagt wird (wobei es einfach heißt: die Männer kommen nicht ganz klar mit einer Veränderung ihrer traditionellen Arbeitstechnik, auch bzgl. weniger Arschkriechen, weniger strengen Hierarchien, weniger „Dein Leben für die Firma!“ etc.).

Eine Quote allein jedenfalls bringt nichts, weil eine „Top-down“-Politik nicht das Problem einer sozialökonomischen („Stallgeruch? Raus aus dem Gymi!“) oder sexistischen („Kriegt Kinder? Raus aus der Firma!“) Top-down-Denke lösen kann, vor allem dann nicht, wenn sich sonst nichts verändert, also die Arbeitsstrukturen dieselben bleiben ebenso wie die Voraussetzungen zu deren Zugang, die übrigens schon im Kindesalter beginnen: Gerechtigkeitsquote für die KiTa („Soviel Gerechtigkeit muß sein!“)? Anti-Ungerechtigkeitsquote („Weniger Gerechtigkeit darf nicht sein!“)?

Ein Problem ethischer Ratlosigkeit und moralischer Mutlosigkeit. Aber auch eines komplexer sozialer Härte und Kälte.

Wenn nein, warum nicht? Selbst wenn man beide Ziele ausdrücklich teilt (Frauen in Führungspositionen, soziale Ausgewogenheit an Bildungseinrichtungen) – was macht das Mittel der Quote in dem einen Bereich sinnvoll und im anderen nicht?