Die Menge des hochradioaktiven Materials, das im laufenden Betrieb anfällt (FRM II: 5 Kompaktkerne/Jahr; Spallation: 1 Target/Jahr), ist bei der Spallation geringer, der Anfall an mittelradioaktivem Material jedoch höher, wenn die Spallationsquelle rückgebaut werden soll.

Die Technik der Spallationsquelle mag zwar weniger Uran verbrauchen und weniger Müll produzieren, gelöst ist das Problem damit aber noch lange nicht. Allerdings könnte mensch sicher argumentieren, dass die Menge des von Forschungsreaktoren verbrauchten Urans und pruzierten Mülls im Vergleich zu dem kommerziell verbrauchten Urans und produzierten Mülls vernachlässigbar ist. Ohne Zahlen zu haben könnte ich mir gut vorstellen, dass mit dem Uran was bisher gefördert und noch nicht verbraucht ist, sich die Forschungsreaktoren (und Spallationsquellen und anderes Forschungszeug) dieser Welt noch ein zwei Ewigkeiten lang betreiben ließen.

Wie an anderer Stelle schon geschrieben, ich verstehe Eure Gründe durchaus und wünsche der Petition viel Erfolg. Ich für mich kann sie aus den von @Michael angesprochenen Gründen leider nicht mittragen.

@Benni : „Warum … sonst“
Weil höhere Brennstoffdichte => höhere Neutronendichte für Wärmeerzeugung vielleicht keine Rolle spielt, für eine Neutronenquelle aber schon?

Zu Budgetneid und Atombombenverschwörungstheorie muss ich nicht wirklich was sagen.